进的各种思潮，最成功的实践者就是湖南大经师他们自己。

　　质疑者认为，自由派最传统的理论就是法国人那套，但问题是法国人自己，按照这种理论，就搞出了大革命和雅各宾派。（在欧美港台那边，这个事件“恶劣”程度和大清洗、wg是一个等级的）。

　　因此，他们质疑，启蒙运动对于湖南大经师的尝试，到底是抑制还是推动。要知道，当年正是卢梭“教出”了罗伯斯庇尔，现在中国人也跑去学启蒙，推崇“德先生、赛先生”（民主与科学），但很可能正是这二位先生，导致了后来一系列事件。

　　3.0那一章，我们就说过，不同的“西方文明”差别也是非常大的。而且随着法国的衰落和话语权的丧失，“西方先进文明”也出现了精分的现象。有一些概念，就变成了不能细说的东西，因为如果仔细追溯历史，很容易发现它在如今的话术体系里是自相矛盾的。（比如前面提过的老话题，卢梭对自由的定义）

　　这里的问题就是，在平时大多数时候，“国际主流舆论”遇不到这种问题。大多数人根本不会想这么深，只要按照对自己有利的部分强行圆上就行。但遇到湖南大经师这类话题，需要仔细剖析，用理论去解析理论的时候，就麻烦了。

　　在这个话题上，最大的尴尬点在于，湖南大经师自己，不仅是传统文化掌握的最好的那批人，也是学习西方文明最深入、水平最高的那一批人。洋人经师们自己辩经都辩不过他。

　　——而且还是当年那些真有经学水平的洋人，现在这帮人……

　　因此，他的理论和行事逻辑，比“主流舆论”的理论逻辑更坚实。用主流政治正确思路去剖析它，主流政治正确自己就出问题了。

　　其实批判湖南大经师各种尝试的最好方式，就是马主义和历史唯物自己，因为他那些尝试，明显能看出来，都跳的太厉害了。但港台和海外研究者（也包括同系统的一些大陆人）又不能公开学习、使用这些，所以，基本都只能用上面这两种思路，进行批判和宣传。

　　进行简单论述的时候（比如网络上的一些浅显宣传），这两种思路还能用。但对于深入研究者来说，理论问题依然没法解决，而且这两种思路自己都会打起来。

　　一些人干脆声称，湖南大经师是“马克思加秦始皇”，融合了中外最有效的理论，所以就没法按“中外对立”的常规套路，从单方面批判。（这个比喻也挺不准确的就是了……）

　　为了解释这个问题，就得引入宗教。

　　对这个领域，湖南大经师确实没怎么涉足过。而且，他对于理解宗教模式和教徒思维，似乎也不怎么擅长。你看面对尼赫鲁的时候，他就看不透人家想啥了……可见，在印欧宗教的巅峰面前，湖

　　请收藏：https://m.aiyue9.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）